Encontrada en booksownme © tumblr

El ámbito periodístico, las redes sociales y la lengua hablada nos llevan muchas veces a usar como sinónimas dos palabras que no lo son. Es el caso de positivismo y optimismo, y también sus derivadas positiva y optimista. La RAE facilita su distinción con varias acepciones, pero el uso incorrecto está tan extendido que es no es posible erradicarlo de la vida cotidiana:

Positivismo:
1. Tendencia a valorar preferentemente los aspectos materiales de la realidad.
2. Afición excesiva a comodidades y goces materiales.
3. Actitud práctica.
4. Sistema filosófico que admite únicamente el método experimental y rechaza toda noción a priori y todo concepto universal y absoluto.
Optimismo:
1. Propensión a ver y juzgar las cosas en su aspecto más favorable.
2. Doctrina filosófica que atribuye al universo la mayor perfección posible.

Por tanto, una persona positiva es una persona pragmática, y la optimista, alegre. La problemática surge cuando decimos que alguien positivo es el que siempre mira el vaso medio lleno. Quizá sea porque su antónimo, negativo, sirve como cualidad y enseguida tendemos a relacionar conceptos: "¡Sé positiva, el examen te saldrá bien!", "No seas negativa, anda". Por no añadir el famoso "siempre negativo, nunca positivo". También se me ocurre actitud positiva referida a actitud alegre en vez de actitud práctica.

Por si no estáis convencidos, aún hay más: esto es lo que dice la herramienta de sinónimos de Wordreference cuando buscamos ambas palabras:















Sin embargo, el resultado cambia si buscamos sinónimos en inglés, de manera que optimistic admite positive en el sentido del que mira el vaso medio lleno, pero positive no admite optimistic en ninguna de sus tres variables:

















A día de hoy es prácticamente imposible hablar bien. La universalización del lenguaje trae consigo un montón de expresiones "robadas" de otros idiomas, así que es lógico que nuestro cerebro haga sus propias agrupaciones semánticas. ¿Se os ocurren otros casos curiosos?

Fiona Harding © Flickr

 Hace un par de semanas Isouru habló en su blog sobre la ingente cantidad de préstamos lingüísticos, neologismos y extranjerismos que van instalándose poco a poco en nuestro lenguaje. A veces estas palabras forasteras han sustituido a las originales, y otras están tan arraigadas que es casi imposible encontrar un sinónimo en español. Así, a fin de desempolvar el diccionario y erradicar estos préstamos, Isouru me presentó este reto:

Huir de la moda de usar vocabulario inglés o de cualquier otro idioma si en nuestro vocabulario madre ya tenemos palabras para definir lo que queramos decir, expresar o escribir.

No sé qué es lo que pienso al respecto, así que antes de aceptarlo o rechazarlo me gustaría divagar sobre el tema. En realidad no sé ni por dónde empezar. Supongo que por la globalización, que es el origen de la diversidad y de la conexión a Internet. La diversidad enriquece y tiene muchas ventajas tanto a nivel social como cultural, tecnológico o de bienestar. Esta es una verdad que creo conveniente defender a capa y espada. Sin embargo, siempre han existido y existirán culturas depredadoras que, bajo el estandarte de la globalización, se alimentan de las minoritarias. Muchas mueren en silencio, sin que nadie lo sepa. Y sí, un árbol hace ruido al caer aunque no haya nadie para oírlo.

Históricamente -no voy a profundizar porque todos sabéis más de Historia que yo-, no es la primera vez que estamos ante un intento de “universalización” del lenguaje. Primero, imponiendo una cultura -con una serie de tradiciones e ideologías- más avanzada sobre el resto, a ojos del mundo demasiado salvaje o estúpida como para considerarla una igual. Segundo, como intento de agrupar en un solo idioma miles de ideas y rostros, para mi gusto un proyecto demasiado complejo y ambicioso.

Ah_blake © Flickr

Dicho esto, por un lado me apasiona que el lenguaje pueda absorber palabras y significados tan rápido. Las modas han acelerado este proceso, claro, y también Internet... Y quería poner algún ejemplo interesante, pero, sinceramente, llevo diez minutos buscando una palabra en español que pueda sustituir a spoiler. Algunas, low cost en vez de bajo coste, hipster en vez de moderno o estrafalario -lo siento, amigos-… son más fáciles de arrancar, pero otras bien me suponen un suicidio neuronal. Sé que hay culturas más propensas a poseer este efecto esponja y otras, las mayoritarias, son las que continúan su expansión inexorablemente; también sé que el avance y la absorción se deben a razones históricas, pero nuevamente no voy a entrar en ese terreno tan peligroso.

Por otro lado, ya no como escritora sino como amante de las letras, tiendo reagruparme cuando veo que un autor español le ha puesto un título en inglés a su novela, y al revés: sonrío cuando descubro que otros han elegido ambientar sus historias en España sin que la temática tenga que ver con la Guerra Civil. “Nadie de fuera va a respetar lo tuyo si no empiezas por respetarlo tú", me dijo una vez Yolanda Díaz de Tuesta en una entrevista.

No me considero una abanderada del español, pero sí me gusta que sus nativos apuesten por él, que lo vean como una prioridad. Es una tontería, lo sé. También me disgusta que el inglés se instale en el uso cotidiano por moda o pereza, pero no me desagrada verlo en otros ámbitos. ¿Cuál es mi opinión, entonces? ¿Acepto el reto? Sí, pero con mis condiciones: guardarle el cariño que se merece dentro de este blog y en el ámbito literario y ceder a esta universalización en una atmósfera más distendida. Cuando el cuerpo me lo pida. Por desconectar.

©ILoveReadingAndWriting

¡Hey! Hoy os traigo una entrada sobre la diferencia entre "advertir que" y "advertir de que". Es lo único que aprendí en la clase del jueves, pero me pareció muy interesante y quería compartirlo con mis lectores preferidos. En el ámbito periodístico se suelen confundir estas dos formas, y seguro que hablando nos equivocamos aún más, así que... dentro RAE.

a) Advertir [a alguien] de algo. El objeto de la advertencia puede ir también introducido por sobre o acerca de. Si la advertencia es una oración subordinada encabezada por la conjunción que, es correcto el empleo conjunto de la preposición y la conjunción. En esta construcción el complemento de persona es directo, pues funciona como sujeto de la pasiva. Por ello, cuando este complemento es un pronombre átono de tercera persona, deben emplearse las formas lo(s), la(s).

b) Advertir [algo] a alguien. El objeto de la advertencia se expresa mediante un complemento directo y el complemento de persona es indirecto. Este régimen es el habitual cuando el complemento directo es una oración subordinada introducida por la conjunción que, y especialmente cuando la intención es admonitoria o amenazante.

 Cuando lo leí por primera vez fue en plan: okey, ya controlo, pasemos a otra cosa..., pero a los diez minutos me hacía la picha un lío. Voy a intentar explicároslo y a buscar un truquillo para recordarlo siempre. Como veis, lo que he marcado en negro es lo más importante de toda la explicación. De hecho es lo único que se entiende a primera vista. Vayamos con los ejemplos:

• Advertir a alguien de algo/ advertir de que:

1. Nunca advertí a Eleazar de lo que iba a pasar.
2. Nunca advertí a Eleazar de que la situación podía mejorar tanto.
3. Nunca la advertí de lo que iba a pasar. /("alguien" es complemento directo)

• Advertir algo a alguien/ advertir que:

1. Le advertí del lado romo de la espada.
2. Le advertí que iría a por él./("algo" es complemento directo, entonces "alguien" es indirecto).

Yo diría que el truco está en que "advertir de que" va con complemento directo en la persona y que "advertir que" va en complemento indirecto. Entonces, esto quedaría así:

Advertir [a alguien] de algo: de que + lo/la (CD persona)
Advertir [algo] a alguien: que + le (CI persona)

Son pequeñas cosas que a probablemente pasen desapercibidas al ojo medio, pero eso no quita que haya que hacerlas bien. ¿Qué os ha parecido? ¿Interesante? Ya lo dice mi madre: no te acostarás sin saber una cosa más.

ILoveReadingAndWriting © tumblr

ILoveReadingAndWriting © tumblr

¡Tachán! Aquí vuelvo con una nueva subsección, "errores comunes", que va de eso, de fallos que he visto a lo largo de las correcciones. La entrada de hoy es breve y trata sobre el adjetivo mismo. Dice la RAE:

mismo -ma. 1. Como adjetivo, tiene variación de género y número —mismo(s), misma(s)— y se sitúa normalmente entre el artículo o el determinante y el sustantivo al que modifica. Puede indicar identidad, esto es, que la persona o cosa a la que nos referimos no es otra diferente, o bien que, refiriéndonos a personas o cosas diversas, estas son iguales o muy semejantes. Cuando forma parte de una estructura comparativa, el término de comparación va introducido por que. En México y el área centroamericana es frecuente, en textos periodísticos o de prosa divulgativa, emplear mismo (a menudo sin artículo) como antecedente del que relativo que introduce oraciones explicativas; es uso superfluo, que debe evitarse, pues el solo relativo basta. Cuando mismo modifica a los sustantivos manera, modo u otros de igual sentido, el término de comparación, si es una oración, puede ir también introducido por como. Pospuesto o, menos frecuentemente, antepuesto a un sustantivo, y obligatoriamente pospuesto a un pronombre, sirve también para indicar indiferencia en la elección entre varias posibilidades.

Es larga, ¿eh? Pues encima he quitado los ejemplos. Resumiendo la definición, podemos usar mismo -ma para estos casos:
1. Como adjetivo, puede indicar semejanza entre dos o más elementos.
2. En comparaciones, "mismo" va introducido por "que".También puede ir precedido de "como" y tras "manera / modo".
3. En México y área centroamericana, se debe evitar poner "mismo que" para oraciones explicativas.
4. Pospuesto o antepuesto a un sustantivo, puede indicar indiferencia entre varias posibilidades.

Y este es el epígrafe que voy a explicaros hoy, aunque por una vez la RAE lo ha explicado bastante bien.

El adjetivo mismo puede sustantivarse, manteniendo los sentidos de identidad y de igualdad o semejanza que le son propios. A pesar de su extensión en el lenguaje administrativo y periodístico, es innecesario y desaconsejable el empleo de mismo como mero elemento anafórico, esto es, como elemento vacío de sentido cuya única función es recuperar otro elemento del discurso ya mencionado; en estos casos, siempre puede sustituirse mismo por otros elementos más propiamente anafóricos, como los demostrativos, los posesivos o los pronombres personales. A menudo, su simple supresión no provoca pérdida alguna de contenido.

Ejemplo, esta vez cojo el que propone la RAE (sacado de El País):
"Criticó al término de la asamblea las irregularidades que se habían producido durante el desarrollo de la MISMA. " 
¿Cómo lo corregimos? Muy sencillo. Cambiamos "la misma" por "su", que a menudo no entorpece la frase y se entiende perfectamente:
"Criticó al término de la asamble las irregularidades que se habían producido durante SU desarrollo."
Otro ejemplo, esta vez inventado por mí:
"James contempló la mesa, de la que provenía un hedor nausaebundo, y se sentó alrededor de la MISMA."
Se corregiría de la siguiente manera:
"James contempló la mesa, de la que provenía un hedor nauseabundo, y se sentó a SU alrededor."

No es tan profesional, ¿no? Anda que no queda bien escribir así en un trabajo de la universidad, en una tesis o en cualquier historia. Qué lenguaje, qué hermosura... A menudo muchas expresiones son erróneas y debemos evitarlas. De la misma manera que una mentira dicha mil veces puede convertirse en realidad, esta es una expresión que se ha generalizado a base de integrarla en medios públicos y novelas.

Ahora ya sabéis: si oís a alguien hablar o decir "de la misma / del mismo" erróneamente, podéis corregirle... pero siempre desde la educación :)

Hasta aquí no hay ningún problema; la propia RAE advierte de la confusión. La cosa es que el guion se utiliza como nexo para unir palabras o para dividirlas al final de la línea. Quizás no esté muy claro cómo utilizar la raya tras leer la definición, pero todo estará más claro con los ejemplos. Lo principal que debemos retener de la definición es que hay que eliminar el guion de nuestras herramientas de diálogo.

1. "No sé cómo se hace": tras la explicación, voy a intentar explicar cómo ponerlas en el Word.
2. "No sé cómo ponerlos": no te acostarás sin saber una cosa más.